Крыганов А.В. (Харьков).
Налучья и их ношение раннесредневековыми кочевниками Евразии

Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара, 1996 г.
[165] — конец страницы.
Сканы предоставил Антон с крыма.

Всегда (в целом — до появления огнестрельного оружия, но у некоторых — до XX столетия ) и везде у всех кочевников самым важным видом военного и охотничьего оружия были луки со стрелами. Как они переносились воинами номадами степной полосы Евразии? На сегодняшний день это известно еще очень мало.

Приблизительно с начала I тысячелетия до н.э. и до последнего времени на рассматриваемой территории континента людьми всех племен применялись сложные (сложносоставные луки), при натянутых тетивах сбоку имеющие вид "М" луки. За указанное время они обычно медленно, но один раз достаточно быстро внутренне сильно изменялись. Где-то на рубеже нашей эры это произошло, прежде всего, из-за другого способа изготовления уже более длинного лука и использования при этом новых (костяные накладки, сухожилия, рыбный клей и др.) вещей. Наверняка именно из-за всего указанного иногда сильно изменялись способы ношения луков.

В древности все скифы и их соседи для этого применяли гориты, сделанные прежде всего из дерева футляры, где стояли натянутые луки и стрелы (Черненко Е.В., 1981, с. 29-93). Пока точно не ясно — именно когда? (судя по известным делам, где-то в начале раннего средневековья) кочевники всей Евразии носили теперь уже не натянутые, а уже растянутые (со спущенными тетивами) длинные луки в длинных, не прямых, а сильно или немного изогнутых, иногда совсем узких чехлах (рис. 3). Но приблизительно с начала развитого средневековья (где-то с конца IX — X вв.) степняки и все их соседи всегда носили опять только натянутые луки в таких деревянных футлярах — налучьях (Медведев А.Ф., 1966, с. 23; Плетнева С.А., 1974, с. 31), которые наверняка следует называть "гориты", какие теперь уже достаточно сильно отличались от древних. Во-первых, здесь никогда не было стрел, во-вторых, судя по различным древним и средневековым изображениям, луки здесь тетивами ставились уже не вперед, как у [344] скифов, а назад (рис.1), причина чего автору пока не понятна.

Луки стали опять носить только натянутыми наверняка постольку, поскольку люди дошли до возможности постоянного ношения луков именно так без даже небольшого их ухудшения (уменьшения упругости).

Все налучья раннесредневековых степняков Евразии можно более или менее широко исследовать только по их изображениям, которые имеются прежде всего на каменных писаницах Южной Сибири, различных образцах живописи Средней Азии, художественного металла Передней Азии (сделанные в Персии серебряные и золотые кувшины, блюда). По археологическим данным они практически совсем не представлены. Исключения — находки на Южном Урале и Северном Кавказе. В двух кочевнических погребениях IX—X вв. Южного Урала были обнаружены небольшие остатки кожаных чехлов от налучий (Мажитов Н.А., 1981, с. 35, 56; рис. 17, 29, 30), по которым их полную реконструкцию даже немного невозможно. В каком-то кожаном налучье был найден хорошо сохранившийся лук в одном погребении аланского могильника Мощевая Балка (Северный Кавказ). Но какая именно она была по виду и по форме, совсем не указано (Каминский В.Н., 1982, с. 48).

По многочисленым изображениям все рассматриваемые налучья делается на три типа.

Тип 1. Самые длинные, более или менее изогнутые (на южносибирских писаницах изредка прямые), имеющие сильней наклоненные друг к другу окончания (рис. 3, 1). В подавляющем большинстве представлены на каменных рисунках Южной Сибири (Кызласов Л.Р., 1969, рис. 41), в редчайших случаях на среднеазиатской живописи (Альбаум Л.И., 1975, рис. 13, 14, табл. ХХІХ; Живопись..., 1954, рис. 25). Видно, что уложенный сюда лук был изогнут в обратную от натянутого сторону, полностью был закрыт от погоды (дождь, снег и т.п.). Полная реконструкция налучья такого типа была сделана венгерским археологом Г. Ласло, который исследовал принадлежавшие раннесредневековым венгерским налучьям костяные концы (рис. 5). По различным рисункам автор видел им точные аналогии очень широко — в Передней и Средней Азии, в Южной Сибири. По его мнению, подобные налучья использовались [345] практически всеми кочевниками степной полосы Евразии (Laszlo Gy., 1957, с. 178, 180, рис.9, 2).

Не исключено, что к таким же налучьям принадлежали сделанные из ткани чехлы, очень редко имевшиеся в среднеазиатской живописи VII—VIII вв. (Винников А.З., 1991, рис. 15). Они были очень мягкими, с завязывающимися наверху узлами (рис. 4).

Тип 2. По виду почти такой же, как предыдущий тип, но не перекрывавший верхний конец лука (рис. 3, 2). Очень широко известен только на живописи Средней Азии ( Скульптура..., табл. III, VII, VIII; Ghirshman R., 1963, рис. 10). Видно, что налучья второго типа были сделаны из очень красивой, многоцветной, разукрашенной ткани. Но как сохранялся лук от воды (дождь, снег)? Мало верится, что так и было. Ведь это могло достаточно сильно испортить указанное оружие.

Тип 3. Налучья самые небольшие по длине, довольно широкие сбоку, изогнутые, с сильно загнутой верхней частью и косо срезанной самой нижней (рис. 3, 3). Относительно редкие изображения таких раннесредневековых налучий известны от Северного Кавказа (Дагестан) до Средней Азии (Даркевич В.П., 1976, с. 58; табл. 24; Магомедов М.Г., 1975, рис. 3, 2). Видно, что лук сюда вкладывался с уже сильно наклонными не во внутрь, где была тетива, а во внешнюю сторону концами. От погоды он весь полностью перекрывался.

Абсолютно по всем изображениям хорошо видно, что налучья воины носили на своем левом, в редких случаях правом, боку так, что они были сильно наклонными верхней частью назад (рис. 2). Видно, что воину для взятия оружия длинное чехло нужно было наклонить в противоположную сторону: верхней частью по отношению к себе не назад, а вперед. Но это можно было сделать только в том случае, если налучье висело не на нескольких (двух) ремешках, а на одном (или на одной веревочке). Но практически на всех изображениях, даже на очень красивых, многоцветных их Средней Азии, этого вообще не видно. Исключение — рисунок на костяной накладке из хазарского погребения VII — начала VIII вв. Верхнечирюртовского могильника в Дагестане (рис. 2). К сожалению, он сохранился не полностью, но хорошо видно, что налучье третьего типа было подвешено на пояс воина на одном ремешке. Возможно, именно так носились все раннесредневековые налучья всех трех типов. [346]

Но чем они подвешивались, на ремешке или веревочке? Ведь хорошо видно, что как-нибудь привязать их к чехлам было невозможно или очень трудно.

На территории юга Восточной Европы от Поволжья до Подунавья есть немного (автору известно 13 экз.) бронзовых или серебряных петель (рис. 6), почти все из них были обнаружены в погребениях и только по одной. 10 экз. — в салтово-маяцкой культуре Подонья и 3 — в праболгарских могильниках Среднего Поволжья (Винников A.З., ... , рис.6, 4; Генинг В.Ф., Халиков А.Х., 1964, табл. XIII, 5, 6; табл. ХІ, 3; Криганов А.В., 1993, рис. 1, 4, 5). Почти всегда в таких захоронениях имелись различные остатки луков и стрел. Но самое важное, в погребениях трех могильников (Верхне-Салтовский, Красногорский, Маяцкий) указанной культуры в рассматриваемых петлях сохранились небольшие остатки относительно тонкой кожи (рис. 6, 4, 6, 8). Это — хорошее доказательство того, что наверняка с помощью этих петель налучья подвешивались на одном ремешке к поясу лучника.

Почти все известные и указанные здесь бронзовые и серебряные петли (рис.6) иногда немного, но нередко довольно сильно отличаются, полностью классифицировать их еще рано, можно разделить только на два типа. Тип 1. Петли с двумя прорезными, в плане полуовальными или листовидными обоймами (рис.6, 1-8). За пределами указанной территории точные аналогии таким петлям автору известны только в раннесредневековых катакомбных могильниках аланов Северного Кавказа (Абрамова М.П., 1982, рис. 9, 6; Уварова П.С, 1900, табл. XIV, 4). Тип 2. Петли с двумя или одной прорезной, в плане прямоугольной обоймой (рис. 6, 9, 10). Такие две вещи, обнаруженные в Подонье и в Среднем Поволжье, автору больше нигде не известны.

Петли (скобки) 1 типа уже давно считались деталями колчанов для стрел (Генинг В.Ф., Халиков А.Х., 1964, с. 49), автор по отношению к петлям обоих типов так считал совсем до недавнего времени (Крыганов А.В., 1987, с. 50, рис. 16, 13-18).

При археологических раскопках Саркела в хазарском слое (Артамонов М.И., 1958, рис. 25, 3, 4) были найдены две достаточно большие костяные петли (рис. 7), считавшиеся А.Ф. Медведевым деталями таких налучий (Медведев А.Ф., 1966, с. 23), которые, как здесь уже ранее указывалось, следует называть "гориты". [347]

Почему здесь описываемые петли обоих типов попадаются довольно редко на юге Восточной Европы и пока не известны восточней Поволжья и западней Подонья, т.е. почти во всей степной полосе Евразии? Автору представляется, что указанные скобки кочевниками применялись достаточно редко постольку, поскольку небольшие петли для налучий можно было сделать гораздо легче и дешевле из любого металла, в основном из железа. Различные по формам железные петли достаточно часто попадаются в погребениях раннесредневековых номадов Евразии;

По мнению автора, при археологических раскопках кочевнических захоронений эпохи раннего средневековья степной полосы Евразии при вскрытии могил с остатками ручного метательного оружия необходимо внимательно следить за разными находками, которые могли бы оказаться петлями для налучий.

Список литературы

Абрамова М.П. 1982. Новые материалы раннесредневековых могильников Северного Кавказа // СА. № 3.

Альбаум Л.И., 1975. Живопись Афрасиаба. Ташкент.

Артамонов М.И., 1957. Саркел — Белая Вежа // МИА. № 62.

Винников А.З., Афанасьев Т.Е., 1991. Культовые комплексы Маяцкого селища. Воронеж.

Генинг В.Ф., Халиков А.Х., 1964. Ранние болгары на Волге. М.

Даркевич В.П.,1976. Художественный металл Востока. М.

Дьконова Н.В., 1984. Осада Кушингары // Восточный Туркестан и Средняя Азия. М.

Живопись древнего Пянджикента. М., 1954

Казаков Е.П., 1971. Погребальные инвентарь Танкеевского могильника // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань.

Каминский В.Н., 1982. О конструкции лука и стрел северокавказских аланов // КСИА. Вып. 170.

Копылов В.П., 1982. Отчет о работах Донского отряда в 1981 году. Ростов-на-Дону. Архив ИА РАН. Р-1, № 8607.

Криганов А.В., 1993. Військова справа ранньосередньовічних аланів Подоння // Археологія. № 2. [348]

Крыганов А.В., 1987. Вооружение и конское снаряжение кочевников юга Восточной Европы VII—X вв. Дисс. ... канд. ист. наук. Харьков.

Крыганов А.В., 1994. Вооружение, доспехи и конское снаряжение раннесредневековых болгар Северного Причерноморья // Болгарский ежегодник. Т.1. Харьков.

Кызласов Л.Р., 1969. История Тувы в средние века. М.

Магомедов М.Г., 1975. Костяные накладки седла из Верхнечирюртовского могильника // СА. № 1.

Мажитов Н.А., 1981. Курганы Южного Урала VII—XII вв. М.

Медведев А.Ф., 1966. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы. Самострел, VIII—XIV вв. // САИ. Вып. Е1-36.

Плетнева С. А., 1974. Половецкие каменные изваяния. М.

Скульптура и живопись древнего Пянджикента. М, 1959

Татаринов С.И., Копыл А.Г., 1981. Дроновские древнеболгарские могильники на р.Северский Донец // СА. № 1.

Уварова П.С., 1900. Могильники Северного Кавказа // МАК. Т. VII. М.

Черненко Е.В., 1981. Скифские лучники. Киев.

Ghirshman R., 1963. Trois epeés sassanides // AA. T.XXIV.

Laszlo Gy., 1957. Contribution a l'archeologique de l'epoque des migration // AAAS. T. VIII. № 1~4.

Robinson N.R., 1967. Oriental armour. London. [349]

Рис. 1. Скифские (1) и половецкие (2) гориты.
Рис. 2. Рисунок воина на костяной накладке седла. [350]

Рис. 3. Налучья ранесредневековых кочевников Евразии: 1 — тип 1; 2 — тип 2; 3 — тип 3.
Рис. 4. Изображение на среднеазиатской живописи.
Рис. 5. Реконструкция налучья раннесредневековых венгров [351]

Рис. 6. Бронзовые и серебряные петли для налучий:

1 — Верхнее-Салтовский могильник;
2 — Лысогорбский (Харьковская обл.) и Больше-Тарханский могильники;
3 — Саловский курганный могильник (Ростовская обл.);
4 — Верхне-Салтовский и Старосалтовский могильники;
5 — Сидоровское городище;
6 — Красногорский могильник;
7 — Больше-Тарханский могильник;
8 — Маяцкое селище;
9 — Танкеевский могильник;
10 — Дроновский могильник.

Рис. 7. Костяные петли из Саркела. [352]